Blog de los JOVENES ARI de Santa Fe Capital
/ Telèfonos: (0342) 4557131 - 155402563 / Telèfonos de las oficinas del concejo 4571786/87 / Direcciòn: 9 de julio 2285
Todos los viernes 20:00 Hs.
Mail: juventudarisantafe@hotmail.com
Desde el año 2005 la Corte Suprema de Justicia Nacional (en adelante CSJN) viene señalando al Congreso que es su atribución y deber establecer el mecanismo para hacer efectiva la clausula de movilidad, consagrada en el Art. 14 bis de la Constitución Nacional (C.N.).[1]
En el año 2006 en el famoso “fallo Badaro” en el que un jubilado, el Sr. Adolfo V. Badaro llega a la CSJN solicitando el reajuste de sus haberes y la declaración de inconstitucionalidad del régimen de movilidad actual, la CSJN exhorto al Poder Ejecutivo y al poder Legislativo para que en un plazo razonable cumplan con sus funciones y establezcan un método para garantizar la movilidad de los haberes jubilatorios.[2]
Badaro vuelve a la CSJN en el 2007 considerando que ya había pasado aquel plazo razonable sin que los Poderes Ejecutivo y Legislativo cumplieran con los deberes y facultades a su cargo y que tal omisión estaba privando al actor de un derecho que le otorgaba la C.N. En esta oportunidad la CSJN declaró la inconstitucionalidad del régimen de movilidad actual (Art. 7 inc. 2 de la ley 24.463) y condenó a la ANSES a pagar las sumas adeudadas en concepto de reajuste del haber a A.V. Badaro.[3]
Si bien, estos fallos representan una solución para el caso concreto del Sr. Badaro, no hay que perder de vista la importancia que éstos revisten, ya que hay un Poder, el Judicial, que le está señalando a los otros poderes cuales son sus funciones y deberes, y además les indica, que no los está cumpliendo y tal omisión está provocando un perjuicio en los haberes de los jubilados.
La CSJN, entre algunos fundamentos en los que basa su decisión, dice que los haberes jubilatorios son ineficaces para un nivel de vida adecuado. Sostiene que el haber es sustitutivo de la remuneración, en consecuencia debe garantizar una subsistencia decorosa y acorde con la posición que los jubilados tuvieron durante su vida laboral.
Expresa, también, que el haber jubilatorio debe mantener una proporción justa y razonable entre el haber de la pasividad y la situación actual de los activos.
Asimismo, como lo mencioné antes, ratifica que es facultad y deber del Congreso fijar el contenido concreto del Art. 14 bis de la C.N., haciendo de este modo efectiva la clausula de movilidad.
Con respecto a este tema, en el día de hoy el Poder Ejecutivo enviará al Congreso un proyecto de Ley para actualizar las jubilaciones dos veces por año, en marzo y septiembre. Pero esta iniciativa no prevé ningún incremento hasta marzo de 2009.
En mi opinión, si los recursos están (aunque nos quieran hacer creer que no, dibujando números en el INDEC) se debe dar de inmediato el aumento de los haberes jubilatorios, no hacerlo es indigno y perverso.
[1] Fallo del 17/05/2005 “Sanchez, Maria del Carmen c/ANSES” – LL 2005-C,616. [2] Fallo del 8/08/2006 “Adolfo Valentín Badaro c/ANSES s/reajustes varios” – B.675.XLI [3] Fallo del 26/11/2007 “Adolfo Valentín Badaro c/ANSES s/reajustes varios”. El Art. 7 inc. 2 de la ley 24.463 estableció que la movilidad de haberes la determina la ley de presupuesto cada año y prohíbe que la movilidad se determine en proporción entre el haber de retiro y las remuneraciones de los activos.
Diputados de la Coalición Cívica presentaron esta tarde en conferencia de prensa un proyecto de ley de movilidad de las jubilaciones y un proyecto de ley para sacar la Partida para la construcción del tren de alta velocidad de la Ley de Presupuesto 2008.
El presidente del Bloque de la CC , Adrián Pérez, abrió la conferencia. “Venimos a proponer estos dos temas claves para tratarse en las próximas sesiones con el objetivo de vigorizar el debate en el Congreso”, aseguró Pérez.
“Actualmente las jubilaciones sólo se actualizan cuando el Poder Ejecutivo lo decide, y hay un retraso muy fuerte en los haberes previsionales. Hoy el Anses tiene superávit por eso no hay excusas para cumplir con las actualizaciones necesarias”, dijo Pérez. Por otra parte, destacó que hay que terminar con el “disparate” del tren bala.
La diputada nacional por la Coalición Cívica , Fernanda Reyes, se refirió a la iniciativa presentada sobre movilidad de jubilaciones. “El proyecto establece un criterio de movilidad de las jubilaciones definitivo y sustentable, para que no queden supeditadas a aumentos discrecionales y arbitrarios, que dependan de las disponibilidades de caja y los momentos electorales del Gobierno”, dijo Reyes.
Y agregó: “Nuestro proyecto estipula la actualización cada seis meses a través del índice de salarios establecido por el INDEC. Ese aumento iría automáticamente a las jubilaciones para que dejen de ser aumentadas en forma discrecional”.
“Este es un primer paso del trabajo que seguiremos haciendo para resolver todos los problemas que hoy tiene el sistema provisional argentino”, aseguró Reyes y recordó que desde 1997 se presenta en el Congreso Nacional el proyecto de ingreso universal para adultos mayores que resolvería la cuestión del acceso a la jubilación de miles de argentinos.
A su turno el diputado nacional por la CC , Juan Carlos Morán, solicitó el tratamiento del proyecto de la Coalición Cívica presentado hace meses que apunta a sacar la partida para la construcción del tren de alta velocidad de la Ley de Presupuesto 2008. “Debemos consensuar un plan integral del sistema ferroviario argentino, porque el tren bala se va a convertir en un nuevo Yacyretá, antes hay que pensar una verdadera modernización del sistema ferroviario ya existente”, aseguró Morán.
A continuación, otra nota del Gordo Lanata – publica en Crítica Digital el 20.07.2008 -. Es, en otras cosas, una contestación directa a los autodenominados “intelectuales” iluminados de la “Karta Abierta”, un espacio organizado por personajes alineados con el kirchnerismo y que intenta defender al gobierno contra la “nueva derecha” y el difundido “clima destituyente” (en relación a esto, vean mas abajo el texto de Roberto Gargarella y Rubén Lo Vuolo publicado oportunamente en Pagina 12).
La onda es fracasar pero con todo éxito
El Gobierno decidió negar lo evidente y negarse a revisar errores propios. Se abroqueló y resolvió seguir con piloto automático. Jorge Lanata.
Por Jorge Lanata
Antes del Senado:
“Si tuviera bayonetas, el campo hubiera dado un golpe de Estado.”
(Néstor Kirchner ante los diputados justicialistas de la provincia de Buenos Aires)
“A la compañera Cristina la querían echar de la Casa Rosada porque no claudicó las banderas de un proyecto nacional y popular.”
(Néstor Kirchner ante la UOM)
“Tamborini y Mosca* también juntaron 300 mil personas antes de que ganara Perón.”
(Néstor Kirchner frente al peronismo bonaerense)
“Los ruralistas tienen un golpe cívico en marcha.”
(Luis D’Elía, luego de reunirse con Néstor K.)
“El 16 de junio el Gobierno tenía información de que estaba en marcha un intento serio de destituir a la presidenta Cristina.”
(Néstor Kirchner frente a los “intelectuales” de la Karta Abierta.)
“Basta de comandos civiles**, basta de grupos de tareas, basta de cortes de ruta, basta de desabastecimiento.”
(Néstor Kirchner en la última marcha frente al Congreso)
Después del Senado:
“No hay que dramatizar el resultado.”
(De Daniel Scioli, Sergio Uribarri y Celso Jaque en distintos momentos del primer día después.)
En esta redacción, en todas las redacciones, el jueves a la mañana nos preguntábamos qué haría el Gobierno. Las teorías, básicamente, se dividían en dos:
• Asumir la derrota, intentar un alejamiento de Néstor Kirchner del ejercicio del poder y “airear” el gabinete con nuevas figuras para poder consolidar el rol de Cristina como presidenta.
• Abroquelarse, negar la situación, seguir en piloto automático y –tal vez– doblar la apuesta introduciendo el debate por la Ley de Radiodifusión.
A estar de los dos primeros días posteriores, los que sosteníamos la segunda hipótesis tuvimos razón: el Gobierno decidió negar lo evidente (Cristina llevó a Olivos a los legisladores para felicitarlos) y negarse también a revisar errores propios (los considerandos del decreto de suspensión de la 125 lo muestran claramente, allí se relata una epopeya interrumpida por una especie de nefasta casualidad). La aparición de pintadas comparando a Cobos con Vandor***, la idea de “traición” en cualquier comentario oficial y la orden de minimizar lo que el propio Gobierno maximizó hasta lo insostenible guardan ese sentido.
TODO ES HISTORIA.
Es la tercera vez, en poco más de trescientas palabras, que introduzco en este texto una nota al pie: ¿saudades de “Argentinos”? ¿Fascinación por la historia? Nada de eso. Las tres notas al pie de esta introducción hablan sobre la situación política mucho más que lo que se ve de sí misma: Tamborini-Mosca, comandos civiles, Vandor. ¿Los encuentros con los “intelectuales” han sido contagiosos para el presidente? Nada de eso: el presidente K se ha encerrado en su propio juego de espejos. Las referencias al 55 son extemporáneas, pero no novedosas: los extensos cuadros de situación de Horacio “Bombita Rodríguez” Verbitsky también corren en ese sentido (Coalición Libertadora, etc.).
El problema de los paralelos es siempre el mismo: ¿puede compararse el escrache con huevos frescos al tiroteo de los comandos civiles? ¿La embajada americana propone hoy un nuevo Braden? O, lo que es peor: ¿Kirchner es Perón? Y ¿Cristina tendrá su musical escrito por Andrew Lloyd Webber y Tim Rice? En cualquier caso las referencias a la historia del siglo XX tuvieron, en el marco de esta crisis, un efecto profundamente negativo: introdujeron el odio en un conflicto que, en principio, no lo presentaba. Se discutió y discute con odio. Sólo la lógica del odio explica la figura del traidor, cuando el supuesto “traidor” traiciona sólo por pensar distinto. ¿Qué era lo que estaba en juego y Cobos traicionó? ¿La reforma agraria? ¿La nacionalización de la banca o el petróleo? No, una diferencia de diez puntos en un impuesto que, en el fondo, favorecía a las grandes cerealeras (se recomienda la lectura del trabajo “La falacia de las retenciones móviles” de Mario Cafiero y Javier Llorens). ¿Qué esperaron los Kirchner concertar con la Concertación? La presentación de una alianza “plural” tuvo, como siempre en la historia electoral argentina, el oportunista sentido de entregar un buen maquillaje a la clase media no peronista. ”Tenemos una certeza –dijo Cristina en La Matanza, el pasado 25 de octubre, cierre de campaña–, la concertación junto a hombres de la Unión Cívica Radical, del socialismo, independientes y nosotros, los peronistas, que estamos aquí”. Como siempre, la alianza no fue programática ni de fondo: se discutieron cargos y no asuntos públicos y mucho menos posiciones políticas: lo importante era ganar.
–¿Tiene miedo de que el matrimonio Kirchner lo castigue cuando opine en forma diferente a Cristina? –le preguntó la periodista del diario ABC de Madrid, Carmen de Carlos, a Julio Cobos, el 24 de octubre. En el aire flotaban declaraciones de Scioli al respecto.
–No, porque creo que la visión de esta segunda etapa forma parte del cambio.
La respuesta de Cobos abonaba otro de los mitos que aún persiste: Cristina y Kirchner son distintos. ¿Pueden, dos personas tan distintas, llevar 33 años de casados? La Historia insiste en repetir sus mitos más idiotas: la idea del “entorno” encabeza la lista; la imagen del líder bueno rodeado de malos al acecho. Bombita y otros han escrito toneladas de papel sobre el punto. ¿Tenemos o no que ver con quienes nos rodean? El líder, en este concepto, no es lo que es sino que lo que nosotros queremos que sea; por eso la vanguardia puede interpretarlo con tanta fidelidad, y se dedicaron durante años a explicarle el peronismo a Perón. La idea de Cristina “defensora de las instituciones”, ”preocupada por las relaciones internacionales” y “dispuesta a alejar a los corruptos más notables del gabinete” fue uno de los ejes rectores de la campaña electoral por la reelección de Néstor. Duró poco: ¿quién podía, seriamente, pensar en el alejamiento de De Vido o Jaime? De Vido, Jaime, D’Elía, son Kirchner. Ahora esa instancia quiere volver a abrirse: precisamente en el momento en el que uno de los funcionarios K más sospechados y denunciados se queda con Aerolíneas.
Pero volvamos por un segundo a Cobos: ¿qué fue lo que traicionó? ¿Cómo es la revolución kirchnerista contra la oligarquía?
HEMOS BAJADO DE LA SIERRA MAESTRA PARA LIBERAR CALAFATE!!
No he logrado, en estos cinco años, que alguien me explique el plan económico, más allá de la necesidad de mantener un dólar alto. Evidentemente, no estoy a la altura. Creo, sí, adivinar una “reformulación del rol del Estado”, en verdad, su reaparición en la agenda pública luego de los años de la Segunda Década Infame. Pero el Estado K es curioso: está basado en subsidios, ayudas para las empresas amigas, asociaciones poco claras y una sensación de crecimiento burbuja (o artificial) no tan diferente a la del uno a uno. Por ejemplo:
• El Estado subsidió durante el primer trimestre del año al sector energético con 2.548 millones, al transporte con 1.345 millones y al sector alimentario con 430 millones. Estamos hablando, en casi todos los casos, de grandes corporaciones, oligopólicas y/o multinacionales. El subsidio para pequeñas y medianas empresas fue de 13 millones.
El lunes 7 de julio, por súper decisión del súper jefe de Gabinete, a los 4.588 millones totales de subsidios y préstamos se les agregaron 2.510 millones más para el sector energético.
• En enero el Señor de los Subsidios Ricardo Jaime repartió 327 millones de pesos a empresas privadas, un 300% más que el año anterior en el mismo mes.
• El sector ferroviario es uno de los más beneficiados: el grupo Cirigliano (TBA) Metrovías (familia Roggio) y Ferrovías (Gabriel Romero). Todos los sueldos de los 10.000 trabajadores de Ferrocarriles Metropolitanos son pagados por el Estado. Los 2.000 salarios del Belgrano Cargas (operado por Macri, Roggio y sindicatos) también se pagan con dinero público. Por cada peso que paga el usuario el Estado aporta cerca de 2 pesos más.
• Líneas Aéreas Federales, LAFSA, nunca voló, tiene sede y cerca de 95 empleados (entre ellos pilotos, azafatas, técnicos) que cobran salario hace años.
• El rol de algunos amigos es fundamental en esta estrategia: Sebastián Esquenazi con el 14,9% del paquete accionario de YPF, Marcelo Mindlin en Edenor y Transener, Gerardo Ferreyra en Electroingeniería, una compañía cordobesa que creció tanto que parece manejada por Henry Ford.
• La política de control de precios llevada adelante por Guillermo Poronga Moreno favorece a los grandes operadores: Poronga y Kid Boxing acuerdan con los cinco principales supermercados (en detrimento de los minoristas), las dos empresas lácteas que concentran el 60% del mercado, los frigoríficos exportadores multinacionales, etc.
• El proyecto inicial –y ahora vuelto atrás– de retenciones ponía en pie de igualdad a los 4.000 grandes terratenientes con los propietarios de menos de doscientas hectáreas.
• La brecha social señalada por el Coeficiente Gini, entre el diez por ciento que más gana y el que menos nos muestra igual o en algunos casos peor que en los noventa. Bajó la desocupación pero la mayoría de los empleos están precarizados, con un salario que no alcanza a cubrir necesidades mínimas.
Nada de esto parece preocuparle demasiado a los “intelectuales” que en su karta se atajan presentando diferencias con el Gobierno respecto al “no reconocimiento de la CTA, la destrucción del INDEC y el proyecto del tren bala”. De hecho, Ricardo Forster opinó en este diario sobre la compra del voto de Saadi por parte del Gobierno: ”Que Ramón Saadi sea quien influya en la elección no es, desde luego, motivo para que el Gobierno se sienta orgulloso. Hay oscuridad detrás de ese personaje. Además, siempre es mejor contar con los votos buenos. Pero no creo que haya que hacer hincapié sobre esa situación. La verdad es que no me preocupa en absoluto. Sí me preocupa que, a partir de ahora, el Gobierno haga un giro, porque estamos ante un momento de inflexión. Creo que se abre un espacio rico, conmovedor”. Entre los 160 firmantes –de los cuales 43 reciben algun tipo de ingreso del Estado, en cargos políticos o públicos– se encuentra el autor de la frase más obsecuente del siglo sobre el Presidente: José Pablo Feinmann, que el 31 de mayo de 2003 comparó a Néstor K con Jean Paul Sartre. ”(Al Flaco, a Néstor) se le pianta un ojo. El mismo que el autor de la Crítica de la razón dialéctica, el derecho. Suele creerse que esto es un defecto, una carencia. Pero no, el Virola ve más que el pobre tipo que tiene los dos ojos para el mismo lado. El Virola, con un ojo, ve el Todo. Y con el otro ve lo que el Todo tiene al Costado. O sea, ve el Todo y su Costado. Que alguien diga si puede ver tanto. Privilegio de pocos ver todo eso, el Todo y el Costado. Privilegio de grandes. Como Sartre, como el Flaco”. El diario que publicó la apología en la contratapa fue Página/12, que recibió en 2007 $20.466.351 de publicidad de “Visite Santa Cruz”.
NUEVAS PREGUNTAS PARA EL PRÓXIMO CAPÍTULO DE BATMAN.
¿Dónde anda Néstor, a quien no se ve desde lo del Senado? ¿Tendrá tiempo de reflexionar? ¿Querrá hacerlo? Seguirá viendo las sombras de un golpe y comandos civiles en el techo de su cuarto? ¿Lo desvelan aún Tamborini y Mosca? ¿Cuánto tiempo puede soportar sin el poder? ¿Como será su detox?
¿Entenderá finalmente que el presidente no es él?
¿O será ella quien debe entenderlo?
NOTAS
* José Tamborini y Enrique Mosca integraron la fórmula antiperonista de las elecciones del 24 de febrero de 1946, bajo la denominación de Unión Democrática, una alianza electoral realizada en 1945 por el radicalismo, el socialismo, el Partido Comunista y el Demócrata Progresista. La fórmula Juan Perón-Hortensio Quijano se impuso por el 55% de los votos, contra el 45 % de la oposición.
** Los llamados “comandos civiles revolucionarios” formaron parte del golpe de Estado del 16 de septiembre de 1955. Las tropas rebeldes combatieron contra las leales al presidente Perón en Alta Córdoba y mantuvieron escaramuzas en distintos puntos del país, ocupando edificios públicos. Fueron un enlace permanente con los militares sublevados. Hubo enfrentamientos en la Escuela de Artillería, la de Tropas Aerotransportadas, la Base Naval de Río Santiago, entre el Ejército y la Aviación Naval en Sierra de la Ventana, bombardeo a los depósitos de combustible de Mar del Plata, etc. Los enfrentamientos se extendieron del 16 al 21 de septiembre. El golpe militar del 55 provocó, entre junio y septiembre, la muerte de casi 2000 personas entre civiles y militares.
*** Augusto Timoteo “Lobo” Vandor fue un dirigente metalúrgico que propuso llevar adelante un “peronismo sin Perón”, acordando con la dictadura de entonces. El 30 de junio de 1969, en el marco del denominado “Operativo Judas”, militantes de lo que luego se conoció como la organización “Descamisados” lo asesinaron de cinco balazos en la sede de la UOM en la calle Rioja, dejando al escapar una bomba de trotyl que destruyó parte del edificio.
Ponemos a disposición, un video en donde Marcelo Longobardi entrevista al filosofo Santiago Kovadloff (realizada el día 19 de junio). Presten atención a como Kovadloff analiza relevantes temas de nuestra Argentina actual. Muy interesante.
Aqui dejamos además, un texto de Kovadloff titulado: "El espíritu de la Coalición". El escrito data de los tiempos en que la Coalición Cívica esta constituyendose.
El Espíritu de la Coalición
por Santiago kovadloff
Ella afirma que es la salida de Egipto. Se refiere al momento en que el pueblo hebreo dejó atrás cuatrocientos años de esclavitud. Pero no por salir de Egipto se llega de inmediato adonde se quiere.
Ella lo sabe y dice que es el inicio de un largo aprendizaje: el de la convivencia en unión y libertad. Tal como rezaba la vieja moneda que, hace casi dos siglos, se acuñó en el Río de la Plata. Esa es su alegría. Y ésa es la nuestra. Elisa Carrió ha sabido encauzar una expectativa: la de una coalición cívica. Los hombres y mujeres que la integran comparten una convicción fundamental: no hay alianza posible entre los argentinos sin una base ética y republicana inflexible. Esa es la premisa decisiva del largo proceso de saneamiento que requiere el país. Parten, pues, los integrantes de la coalición, de un acuerdo primordial. Si se lo respeta, las disidencias no afectarán la preeminencia del diálogo, la consistencia de los valores que han hecho viable su nacimiento.
No está escrito en parte alguna que el sueño sabrá mantenerse en pie. Pero está escrito en todas partes que sin el compromiso de afianzarlo es imposible que el pasado no devore el porvenir, como ya ha devorado buena parte de nuestro presente. De eso se trata: de saber si podemos capitalizar el fracaso; de extraer algún provecho de la desorientación que hizo de la Argentina un país inscripto en la repetición, no en el desarrollo. Sin duelo por lo perdido (y "duelo" quiere decir ´aprendizaje ), no hay milagro que cure a una nación enferma. Y somos aún una nación enferma. Nuestro mal admite muchos nombres. Uno de ellos es "corrupción". En la concepción perversa del poder, las instituciones resultan ser una herramienta apta para el despliegue de la intolerancia y el delito. Un pretexto para el ejercicio del autoritarismo. Un arma propicia para lograr que allí donde no pueda imperar nuestra palabra, reine el silencio y, con el silencio, el miedo. Y con el miedo, la desesperanza.
Sí, ella tiene razón. La esclavitud no termina de quedar atrás cuando se sale de Egipto. Sus duras imposiciones no desaparecen con la abolición de las cadenas. Es indispensable no olvidarlo: la coalición cívica, una vez constituida, señala el comienzo de una tarea interminable. Harán falta generaciones para hacer de la nuestra una sociedad libre. Hará falta un prolongado ejercicio en el desierto. Una marcha de perfeccionamiento incesante.
Ahora bien: la Tierra Prometida se empieza a alcanzar en ese ejercicio y no tras él. Se llega esencialmente adonde se debe cuando se está en camino hacia donde corresponde ir. Algo fundamental saben entonces las mujeres y los hombres de la coalición cívica. Y es que cuando se presume haber terminado la tarea de construcción, muy lejos se está, se lo admita o no, de haber acabado la obra. Lo que sí se ha hecho, en tal caso, es abandonarla. Al dejar de construir, se renuncia al perfeccionamiento para recaer en la idea demoníaca de la perfección alcanzada. Ello equivale a precipitarse en la intolerancia, en la siembra del mutismo que exige la arrogancia de la palabra definitiva, de la palabra hegemónica; de la única que se adjudica trato con la verdad.
Algo más hay que añadir. La coalición cívica es tarea de convalecientes. Su gente es gente golpeada. Gente que conoce la penuria de muchas frustraciones. La hondura del dolor sembrado por la ilegalidad. La desolación de haber visto caer, una y otra vez, la oportunidad de la democracia posible en manos de los aprovechadores de siempre. Pero si hay algo que no afecta a los miembros de la coalición es la desesperanza. Ellos saben que integran una sociedad en la que, aún en medio de tantas contradicciones, no está muerto el sentido de la dignidad. Una sociedad en la que no cesa el empeño en hacerle lugar al trabajo que redime. A la fe que no proviene de la ilusión sin sustento, sino de una evidencia pública que alienta el diagnóstico esencial: hay ciudadanía, hay vocación republicana, hay noción y voluntad de convivencia límpida, asentada en la ley, en la justicia y la equidad. En la fuerza revolucionaria del conocimiento y el derecho.
El Israel buscado palpita allí: en esa esperanza vivida en el desierto ineludible que hay que atravesar. Es el matiz que, discernido y sostenido, salva de la homogeneidad abrumadora de lo marchito. Israel ya es el desierto si se aprende a habitarlo como búsqueda. Israel ya es la búsqueda si se aprende a habitarla como encuentro. El desierto así concebido y transitado ya no es la amorfa y extenuante extensión de lo monótono y previsible. Es la adversidad frecuentada desde un proyecto. Hondo, paciente, inquebrantable. Un proyecto desplegado mediante por manos dispuestas a transformar lo inequívoco en el riesgo refrescante de una vida nueva. Lo sabido en lo insospechado. La voz única y despótica en un coro de voces solidarias. El mero conglomerado social en república. La ley en derecho. El derecho en deber. El deber en oportunidad. La oportunidad en experiencia.
Sí, ha nacido la coalición cívica. Un lapsus en el paisaje de la atroz uniformidad de lo viejo, de lo repetido. Una denuncia frontal del enmascaramiento que pretende camuflar el vacío haciéndolo pasar por plenitud.
Nada es seguro. No lo es tampoco el porvenir de la coalición. Pero es un porvenir posible. Puede llegar a ser tan real como ha sido real su nacimiento. Un nacimiento que parecía descabellado a quienes siempre tienen sobre los hechos una sentencia lapidaria. Pero lo excepcional forma parte de lo que sucede. Los acontecimientos también ocurren. Y ocurren, entre otras cosas, para desbaratar la presunción de quienes creen haberlo entendido todo de una buena vez. Los hombres y mujeres de la coalición cívica son quienes son, justamente, porque no afirman haberlo entendido todo. Rechazan la tentación omnipotente de creer que todo cabe en su comprensión. Prefieren compartir la responsabilidad crítica y autocrítica del saber, a hacerse obedecer. En su caso, las preguntas están ahí para desarticular la suficiencia de las respuestas jactanciosas. Las preguntas que realimentan la marcha, que vuelven a impulsar la construcción del presente desde un ideal de porvenir.
Al florecer, la coalición cívica ha quebrantado la vigencia compacta del desencanto. Y desafía la fragmentación que nos disuelve en la impotencia. Y el encono que nos divide. Y la suspicacia que nos enfrenta. Al desactivar el escepticismo mediante la lucha contra ese crónico mal argentino que es el secesionismo, la coalición cívica renueva el sentido y el protagonismo de la oposición. Permite que se la reconozca como un repertorio de voluntades concertadas no en torno al monopolio del poder sino al significado ético de la vida democrática.
No se trata más que de un comienzo. Pero en la semilla que da sustento a ese inicio circula la savia de una madurez bien ganada: la de quienes han sabido crecer meditando nuestras dificultades para llegar a ser, cabalmente, una república.
"Hay que darle una gran oportunidad a Cristina Kirchner de empezar una presidencia republicana"
ERNESTO TENEMBAUM, conductor:Estamos comunicados con una de las líderes de la oposición, Elisa Carrió de la Coalición Cívica, buen día Lilita.ELISA CARRIÓ, titular de Coalición Cívica.Buen día, ¿cómo les va?ET: ¿Qué es tus primeros razonamientos, análisis de lo que pasó?
EC: No, era julio, la verdad que es un proceso mucho más profundo que la discusión de las retenciones.ET: ¿Era julio por el mes o Julio por el vicepresidente?
EC: Por las dos cosas, pero estaba claro que en marzo había empezado una historia, que es la historia de liberación de un pueblo, de un pueblo que con sus brazos y con sus reclamos iniciaba el camino hacia un sistema mucho más republicano, que la movilización de ayer tuvo un sentido histórico enorme, que esa es la bisagra histórica, va a quedar como el 17 de octubre, y que se cristalizó en el Parlamento, que es cierto que es una fortísima derrota, yo diría que más de un Gobierno, de toda una lógica de poder de Néstor Kirchner, el gran derrotado. Pero que hay que darle una gran oportunidad a Cristina Kirchner de empezar una presidencia republicana. Digo, esta oportunidad tenemos que darla, porque el cambio ha sido en el marco de las instituciones, porque la verdad que tuvo un poder simbólico enorme, es una revolución en paz, una revolución de un pueblo, de su clase media urbanas y rurales, pero que ahora grandeza obliga a darle la gran oportunidad a la presidenta de la República de iniciar un mandato republicano, de que inicie su mandato de gobierno, de que pueda designar su gabinete, de que pueda operar su retiro de Néstor Kirchner, que ha sido el que ha dominado la escena política en estos seis meses, que creo que tiene que haber una reconciliación profunda entre la Presidenta y el Vicepresidente, que tiene que respaldarse en el Congreso, en el debate y en el acuerdo, y esta posibilidad hay que dársela. Yo como líder de la oposición digo: lo mejor que nos puede pasar a todos es que ella comprenda, que ella registre, que ella entienda, y que pueda iniciar el ciclo de su gobierno.
ET: ¿No es esto, Lilita, como mucha gente nos escribe, un triunfo de los poderosos?
EC: No, al contrario, esta es una revolución en paz. Esta es una revolución en paz, así nacieron los estados parlamentarios, así fue la carta magna de 1215, así fueron prácticamente todos los procesos que llevaron a las repúblicas en el mundo, así fue la independencia americana, siempre empezaron con una cuestión de impuestos y siempre terminaron en una cuestión republicana, hay que tener un sentido histórico profundo. Quizás hemos terminado también un ciclo histórico, el otro ciclo se inició fue el 17 de octubre del 45, digo, esto también es una bisagra histórica, esto es una bisagra histórica enorme, y también hay que decirlo que esto inicia un proceso de integración de la sociedad con un deber enorme de liberar a nuestros hermanos pobres del clientelismo político, de distribuir ingresos en serio, políticas sociales universales. Se inicia otra etapa, y creo que el mejor inicio de otra etapa es que lo inicie Cristina, dicho de corazón.
ET: Lilita, el algún momento vos dijiste, "yo no soy golpista, no estoy con el golpe de Duhalde y de Cobos", ¿cambiaste de opinión respecto de Cobos por lo menos?
EC: No, yo lo que dije claramente, que nosotros no nos podíamos alinear con algunos acuerdos en la Cámara de Diputados que yo no compartía. Yo públicamente nunca esto, si dije que tengamos algunos cuidados. Yo no comparto la historia de Cobos, no la comparto y lo conozco desde hace mucho tiempo. Pero también es cierto que muchísimos de los que votaron hicieron mucho daño al país en el pasado, de los que votaron a favor y de los que votaron en contra. Pero también es cierto que a veces como digo yo Dios hace cosas que uno no termina de comprender, y en todo caso si le tocó a Cobos y le tocó dar este paso, me parece importante dentro de la vida institucional, y fue dentro del marco de las instituciones, si yo hubiera vicepresidente yo hubiera votado en contra, no tengo ninguna duda, así lo hice toda la vida, nunca voté por plenos poderes y hubiera votado de esa manera.
Para la líder de la Coalición Cívica -que festejó el resultado de la votación en el Senado junto a los referentes del agro- el acto organizado anteayer en Palermo fue como "un 17 de Octubre" y calificó a los argentinos como “un pueblo muy ayudado por Dios".
Carrió estimó que la votación en el Congreso implicó "una fortísima derrota, más que de un gobierno, de una lógica, la de Néstor Kirchner, que es el gran derrotado".
En este sentido pidió a la Presidenta que “retire” a su marido y opinó que "ahora hay que darle una gran oportunidad a Cristina de empezar una presidencia republicana". La dirigente diagnosticó que "hubo una gran revolución pacífica" y "una bisagra histórica que inicia el proceso de reconciliación con el pueblo".
Carrió también pidió que Fernández de Kirchner cambie a su gabinete, realice “una profunda reconciliación con el vicepresidente” y libere “a nuestros hermanos pobres del clientelismo". Ante la pregunta de la prensa acerca de qué mensaje le daría a la Presidenta, Carrió respondió: “Paz”.
Lo que sigue es un pequeño pero potente escrito de Jorge Lanata.
Por Jorge Lanata
Una parte de nuestro trabajo es entender lo que sucede. La otra, contarlo. Debo reconocer que no entiendo nada. No entiendo el tono apocalíptico de estos días, no entiendo la sensación de abismo, no entiendo por qué el Gobierno siente que en este aumento de retenciones se le va la vida. No entiendo el tono épico del oficialismo, que parece bajar desde la Sierra Maestra para liberar ¿a quién? Decisiones muchísimo más trascendentales en la vida argentina no han tenido ni la mitad de esta repercusión social: las leyes de impunidad, la reforma de la Constitución, las privatizaciones. Estamos discutiendo el monto de una alícuota. ¿Quién lo transformó en una cuestión de vida o muerte?
Hay un 30% de inflación, hay concentración insólita de la economía, hay uno de los funcionarios más sospechados del Gobierno a punto de renacionalizar una compañía aérea y seguimos hablando de las retenciones. El Gobierno compra voluntades, entrega aportes del Tesoro a diputados y senadores, arregla lo que sea con quien fuere para conseguir la mayoría en el Legislativo. ¿Está por repudiar los 170.000 millones de dólares de deuda externa? ¿Va a pedir que la transferencia de acciones de las empresas pague impuesto a las Ganancias? ¿Va a dejar de entregar subsidios a las empresas de transporte que brindan un pésimo servicio y se quedan con la diferencia? ¿Va a reducir el IVA y aumentar Ingresos Brutos o Bienes Personales?
¿Va a poner un impuesto a los plazos fijos, hoy exentos de impuesto a las Ganancias? No. Sólo piensa aumentar las retenciones al agro; no digo que el tema sea menor, pero... ¿por qué visto desde afuera da la impresión de que estamos discutiendo el comienzo del socialismo en la Argentina? Y si es así, ¿por qué tardamos cinco años en comenzar a hacerlo? ¿Qué parte del gobierno K va a llevarlo adelante? ¿Moyano? ¿Ishi? ¿Saadi? ¿D’Elía? He escuchado las sentencias más increíbles:
–Si el Gobierno pierde en el Senado, la estabilidad democrática está en riesgo. ¿Quién tomará el poder? ¿Darán un golpe por cinco puntos de retenciones? ¿Avanzará con las tropas el general De Angeli? –No –dicen con ingenuidad los chicos de la Cámpora–, pero la derecha terminará fortalecida.
¿Cuál derecha? ¿La de las petroleras que apoyan a K?
¿La de las compañías testaferros que salieron a comprar empresas? ¿Las de la industria pesquera o minera? ¿Cristóbal López es un comandante sandinista? ¿Rudy Ulloa, su lugarteniente? ¿De Vido viene de trabajar en un koljos? ¿Felisa será Felisa Luxemburgo? Tuve, como todos, el mismo escozor ante la foto del campo con Barrionuevo. ¿La de Kirchner con Moyano es distinta? ¿Hay chorro bueno y chorro malo? ¿Qué tienen de distintos Reutemann y Scioli o Alperovich y De la Sota? ¿En qué momento Luis Juez, o Claudio Lozano o Víctor De Gennaro pasaron a ser parte de un complot golpista y Aldo Rico un demócrata que asesora al Frente para la Victoria en el Senado bonaerense? ¿Felipe Solá es un “traidor hijo de puta” por votar distinto? ¿Hay escrache bueno y escrache malo? Ver a Juan Cabandié, ex miembro de HIJOS, despotricar contra los escraches fue igual de desolador. También escuchar que estos escraches son violentos y los otros no. ¿Meterle el pie a Alemann o tirarle huevos a un milico eran sólo pasos de danza clásica? La lógica del escrache descansa en la idea del repudio social: es arbitraria y anónima, y muy susceptible de ser manipulada, pero es buena para todos o mala para todos. Que Kirchner sea admirado y escuchado por “intelectuales” es también una novedad. El trabajo académico e intelectual del Presidente, su aporte al mundo de las ideas, no parece haber superado la ejecución hipotecaria durante la 1.050. Ahora, sin embargo, un grupo de “intelectuales” –dentro de los cuales se encontraban muchos funcionarios del Gobierno– decide iluminarse con sus razonamientos, y le regala –como informó anteayer Página/12– una serie de aforismos. Horacio “Bombita Rodríguez” Verbitsky pareció divertirse con el juego, de modo que se nos ocurrió acercarle algunos otros:
“Si seguís con De Vido, Horacio, estás jodido.” “El Perro con Rudy bien se lame.” “De robo para la Corona a servir a la Reina.” “Desde Ezeiza a Calafate Horacio banca el remate.” “De los soldados de Perón a defender a Felisa fue HV sin cortapisas.”
Bombita Rodríguez, el Palito Ortega montonero, personaje creado por Diego Capusotto, se ha transformado en un documental.
Acaso el humor sea la única manera de combatir al nuevo invitado que llegó para quedarse: el odio. Se discute con odio, se argumenta con odio, se pregunta con odio. Asistimos a la remake del término “gorilas”, como si el Gobierno fuera “peronista”. D’Elía llama “oligarca” a Fernando Peña y milita en un partido cuyo líder declaró, en blanco, unos cinco millones de dólares y acaba de construir un hotel en Calafate de 500 dólares por noche, eso sin hablar del gasto en carteras de Madame. El Gobierno habla de democratizar la democracia, pero espera tres meses de conflicto para llevar las retenciones al Congreso, y mientras tanto el secretario Guillermo “Poronga” Moreno trata de convencer a los golpes a los opositores (con la ayuda de su esposa y jefa de asesores). Me están contando una pelea que no es tal. Así como Kirchner supo, durante su primer gobierno, que no había nada mejor que pelearse contra enemigos imaginarios, propone ahora, en su segunda administración, abismos inexistentes.
¿Qué pasará si el Gobierno pierde en el Senado? Nada. Seguirá gobernando hasta completar su período, y ojalá le sirviera para sacudirse la soberbia que se vuelve cada día más violenta.
Fuente: Critica Digital.com
En este video se puede conocer quien es "Bombita" Rodriguez. Veanlo. Esta muy bueno, y ayuda a entender un poquito mejor las referencias realizadas por Lanata.
Por Diana Maffía Legisladora porteña por la Coalición Cívica
Las carpas en Plaza Congreso traen a cuento la teoría del 'vaso que derrama' impuesta en los '90.
La teoría del “vaso que derrama” fue la metáfora económico-social de la década del `90 que servía de justificación para no hacer una distribución real de la riqueza, sino esperar que el propio mercado regulara los excedentes una vez que la acumulación económica de los sectores más poderosos hubiera saciado su voracidad.
Los quintiles siguientes podíamos esperar entonces una cascada de recursos cuyos sobrantes irían a su vez cayendo hasta llegar a los pobres por la propia ley del mercado, que como decía el Ingeniero Alsogaray “es como la ley de caída de los cuerpos”. El problema es que la voracidad no se sacia, lo aprendimos duramente.
Hoy recordé esa teoría, y pensé que estamos ante un nuevo modelo de redistribución social. Hoy no es el mercado sino el poder el que distribuye. Si estás suficientemente cerca del centro del poder, en círculos concéntricos se van extendiendo los beneficios. Puede tocarte desde una red de casinos o un canal de televisión, hasta un permiso de pesca o un plan de autoconstrucción de viviendas. “Para los amigos todo, para el enemigo ni justicia”, decía el General.
Pasaba a la mañana temprano por Plaza Congreso admirando el fasto deslumbrante de las carpas allí instaladas. No sólo por fuera sino por dentro, con sus pantallas de plasma, su calefacción y sus sillas para visitantes. Precisamente la calefacción tiene algo que ver en este cuento. Ya circulaba gente frente al Congreso, las carpas estaban abiertas al público y había carteles y figuras alusivas (léase pingüinos). Es notable lo que se puede hacer en una noche cuando hay dinero para financiarlo.
Al doblar por Hipólito Irigoyen, pegado a la pared de una de las carpas, tratando desde afuera de participar aunque sea un poco de tanto calor, un joven envuelto en una manta se enroscaba en el piso a la intemperie. Como un perro en un rancho, esperando las sobras del amo. No es el vaso que derrama, pero cuánto se le parece.
El pasado jueves 3 de julio, JXI Corrientes, nuevamente fue Tapa de noticia, dando un ejemplo de ciudadanía y de acción política.
Fue así que nos convocamos en el Concejo Deliberante de la ciudad, para manifestar nuestro rechazo al aumento del boleto de colectivos. El cual fue tratado y aprobado de manera subrepticia y cobarde por “unanimidad” el pasado jueves 26 de junio.Pero esta ves no estuvimos solos, un gran número de jóvenes estudiantes universitarios y secundarios y de diferente sectores, que motivados por el desempeño de JXI en sus pocos meses de vida, se sumaron a nuestra manifestación, respetando a raja tabla nuestros principios y los ideales de “la no violencia, y sí a la Paz”.
Nuestro reclamo es sencillo, pedimos que se debata en audiencia pública, que se escuche a los usuarios, que nos den explicaciones de por que desestimaron nuestro estudio de costos, por que se ignoro las mas de 6.300 firmas de usuarios en contra del aumento, por que se voto a libro cerrado, por que se apartaron del reglamento, por que votan contra los mas débiles y a favor de un monopolio, por que no respetan la ley… “por que no legislan para el pueblo”.
Es necesario aclarar también que “no lloramos sobre leche derramada”, como algún desprevenido dijo por ahí, puesto que venimos reclamando esta cuestión desde su inicio, desde cuando era un rumor. Y seguiremos haciéndolo puesto que como ya lo anticiparon algunos concejales como el “eterno” Carlos Alonso” entre otros y el Dr. Harvey, “esto no se termina acá, en septiembre vamos por el $1.50”. Por ello convocamos a la ciudadanía a que se exprese, a que PACIFICAMENTE se manifieste, a que nos acompañe en esta lucha en defensa de “nuestros” derechos… Por que señores, vienen por más, vienen por todo. Y no lo debemos permitir.
De esta manera JXI Corrientes lidero una ves más la acción política local. Haciendo saber a la dirigencia política que se termino aquella época en la que podían hacer lo que querían sin consecuencias alguna, sin cuestionamientos, con total impunidad. Y demostró a toda la sociedad correntina que “No” somos más de lo mismo, que “No” somos títeres, que “No” tenemos miedo, que “Somos” consecuentes de lo que decimos, que estamos convencidos de que podemos hacer de esta ciudad, de esta provincia y de este país, un lugar mejor y que jamás nos daremos por vencidos, por que hemos tomado un compromiso para con los que no son oídos, para con el pueblo, para con los más débiles, y lo vamos a cumplir, cueste lo que cueste, caiga quien caiga.
Ante las consecuencias que para la paz social han tenido los últimos acontecimientos vividos en todo el país, en un inimaginable conflicto que pretende hacer de los pequeños y medianos productores agrarios los responsables de todos los males que hoy aquejan al país, surgen entonces algunos interrogantes.
¿Por qué no generar, en un país que hoy puede mostrar 25 años de vida democrática, un diálogo sincero y fructífero que favorezca la solución rápida de un conflicto evitando mayores consecuencias?
¿Por qué no respetar las instituciones de la democracia, como las cámaras legislativas de la Nación, transformadas hoy en una representación raquítica, donde casi ningún legislador oficialista se atreve ni siquiera a expresar de viva voz, como corresponde, la problemática de sus representados?
¿Por qué no contar con una regulación estable y equitativa de los recursos que maneja el ejecutivo para evitar el sometimiento de los gobiernos provinciales, privados del derecho a planificar su acción política, condicionada por la transferencia de recursos?
¿Por qué no se ha cumplido con lo que establece la Constitución Nacional en su reforma del 94, que ordena elaborar una ley de coparticipación reemplazada por "pactos fiscales" o "acuerdos impuestos verticalmente" y que dejan a las provincias en un virtual estado de sometimiento frente a la voracidad recaudatoria de la Nación?
¿Por qué no se envían los subsidios equitativos para que el interior del país tenga el mismo derecho a recibir combustible al precio oficial sin parar su economía y a disfrutar de un transporte público de pasajeros a un costo similar en todo el país?
¿ Por qué no entender que una justa distribución de la riqueza significa salarios y jubilaciones dignas para que todos los ciudadanos, desde Jujuy a Tierra del Fuego, puedan adquirir libremente los bienes materiales que esta tierra ofrece como tributo generoso del trabajo, porque el "hambre es un crimen" que no se debe aceptar después de tantos años de recaudación récord?
¿Por qué no exigir que la justicia tenga las herramientas necesarias para desarrollar su labor en tiempos razonables y con la independencia necesaria para que los ciudadanos puedan comprobar que "todos somos iguales ante la ley" y que no existe una justicia complaciente con el poder e insoportablemente lenta con el reclamo popular?
¿Por qué no empeñar el trabajo diario en la construcción de ciudadanía, la formación de pensamiento crítico y la participación de los santafesinos, sin discriminación partidaria en la elaboración de propuestas que nos permitan superar situaciones dolorosas que hacen a la garantía de los derechos humanos de hoy, tales como el alimento, la educación, el trabajo decente, la promoción de la salud, la seguridad, la justicia y la cultura?
¿Por qué no fortalecer los partidos políticos evitando su disgregación en fuerzas fácilmente cooptadas por el poder de turno, donde el abanico de pensamiento de la sociedad favorezca el debate y la toma de decisiones? ¿Por qué no intentar el reconocimiento de que los argentinos tenemos derechos, deberes y obligaciones en la construcción de espacios políticos donde se respeten las divergencias y se logren los consensos necesarios para controlar el poder hegemónico de quienes se niegan sistemáticamente al diálogo para ofrecer una alternativa posible de gobierno como oposición al discurso oficialista que apoyado en datos falsos de la realidad niegan una inflación insostenible y una pobreza que va en aumento y nos duele profundamente?
¿Por qué no dejar de pensar en la política como herramienta de ascenso personal a cargos públicos, utilizando la credibilidad y el bien ganado respeto de algunos líderes para pasar a pensar en generar desde cada lugar en que se desarrolla una actividad, las transformaciones que la sociedad espera de una dirigencia comprometida, que no viva saltando de un lugar a otro, según su conveniencia del momento?
¿Por qué no empezar a pensar en una verdadera y profunda autocrítica de las prácticas políticas y sociales que han permitido durante años desde la conducción de una cooperadora, una vecinal, un club, un sindicato, una institución, un partido político, permanecer y subsistir dentro de una democracia formal no participativa sustentada en actos que día a día se aceptan como "normales" en una convivencia que, ante este estado de cosas, se hace cada vez más violenta y menos solidaria y no aporta a la calidad institucional de una verdadera democracia?
¿Por qué no pensar que con alentar la producción se baja la pobreza, se generan nuevas oportunidades de trabajo y desarrollo, se mejora el acceso a los bienes educativos, culturales y sociales, pero nada garantiza la recuperación de un pueblo humillado, silencioso, incapaz de hacer oír su voz porque necesariamente, en estas condiciones, será un pueblo pisoteado en su dignidad?
¿Por qué no pensar que la pobreza y la exclusión se profundizan al no estimular que se incorpore valor agregado a nuestros productos, lo que significaría de hacerlo más trabajo y mejor calidad de vida para los argentinos?
¿Por qué no pensar que lo más importante para salir de este estado de angustia y enfrentamiento es poner el "mayor valor agregado" de humanismo, compromiso y solidaridad al servicio de un país decididamente federal que nos permita avanzar hacia el futuro y el reconocimiento del mundo, como una verdadera Nación previsible y respetuosa de una democracia plena?
Y por qué no sostener que "Si así no hiciereis" seguramente serán muchos los ciudadanos que cada día más demandarán con su voz o con su voto el cumplimiento de este juramento. Sin duda, ese día será justicia.
Noelia Montaño de Chiementín Concejala ARI Santa Fe
